POLITICA
Recrudecen los conflictos tras dos siglos de tensiones entre Chile y Bolivia
Fecha: 20/07/2017 11:20
- Diplomáticos de Bolivia y Chile se reunirán el próximo martes en la ciudad boliviana de Santa Cruz de la Sierra para trabajar en un protocolo para el tratamiento de los incidentes fronterizos, que en las últimas semanas llevó a la devolución de dos carabineros a su país, y a la condena, encarcelamiento y expulsión de territorio chileno de dos militares y siete agentes de la nación vecina
Relacionadas
Chile y Bolivia mantienen sus relaciones a nivel de embajadores suspendidas desde 1978 tras el fracaso de las negociaciones que llevaban adelante los dictadores Hugo Banzer y Augusto Pinochet sobre el centenario reclamo de La Paz de una salida soberana al océano Pacífico.
El candidato a diputado por el Frente Amplio chileno, el sociólogo Mauricio Carrasco, aclaró que “Chile y Bolivia tienen dos grandes diferendos relacionados con sus límites geográficos y el uso de los recursos hidrícos compartidos. El primero, está relacionado con la demanda histórica de Bolivia por acceso soberano al Pacífico y el segundo, con el uso de las aguas del río Silala”.
Por su parte, Asencio Lazo, diputado nacional del Movimiento al Socialismo de Bolivia y jefe de los legisladores del Departamento de Potosí, dijo que esas “son las diferencias que históricamente los distancian y hoy la situación está muy tensa”.
¿Cuando y cómo comenzó el conflicto entre ambos países?
El analista internacional Santiago Mayor, corresponsal en Buenos Aires de Russia Today y responsable del portal Notas-Periodismo Popular, realizó una reseña histórica que establece el momento de las independencias nacionales como inició de la conflictividad porque se tomó como base las fronteras del viejo orden colonial, lo que incluía el desierto de Atacama que no había sido demarcado por los colonizadores.
“Al momento de su independencia, Bolivia se estableció como Estado con salida al mar sobre el Océano Pacífico en la zona que actualmente incluye la ciudad chilena de Antofagasta”, explicó Mayor.
En 1866, Bolivia y Chile firmaron un tratado comercial y limítrofe que estableció la frontera en el paralelo 24° al sur. El acuerdo habilitó, sin embargo, una administración conjunta del desierto de Atacama entre los paralelos 23° y 25°, por lo que las ganancias provenientes de la explotación del guano y los minerales comprendidos en esa zona se repartirían en partes iguales.
A fines de 1873, Bolivia firmó un acuerdo comercial con la Compañía Anónima de Salistres y Ferrocarril de Antofagasta para la explotación de los recursos de la zona. Y un año después, Bolivia y Chile firmaron un nuevo tratado limítrofe que reafirmaba las fronteras de 1866 pero mejorando las condiciones para las compañías chilenas.
Sin embargo, según la ley boliviana los acuerdos sobre recursos naturales debían ser aprobados por el Congreso para entrar en vigencia. Esto no sucedió hasta 1878 cuando el deterioro de la situación económica llevó al parlamento de Bolivia a aprobar el acuerdo comercial de 1873, violando parte del tratado de 1874.
Cuando La Paz decidió cobrar el impuesto de manera retroactiva, el gobierno chileno respondió enviando a su Marina de Guerra a bloquear y luego ocupar el puerto boliviano de Antofagasta que fue tomado el 14 de febrero de 1879. Así comenzó la “Guerra del Pacífico”.
Lima perdió el desierto de Tarapacá con todos sus yacimientos minerales y Bolivia se quedó sin Atacama, y por lo tanto, sin salida al mar.
En 1884, los dos países firmaron un armisticio (pero no la paz) y finalmente, en 1904 se firmó el llamado “Tratado de Paz y Amistad” donde el litoral boliviano pasaba a ser territorio chileno.
Carrasco señaló que “desde entonces, ambos países han sostenido diálogos y han firmado diversos acuerdos y protocolos (en 1920, 1950, 1961, 1975). Sin embargo, no derivó en una negociación, lo que prolongó la situación hasta nuestros días”.
“En 2013, el presidente del Estado Plurinacional de Bolivia estableció una demanda ante la Corte Internacional de Justicia para obligar a Chile a negociar una salida soberana al mar, con el argumento que Chile está obligado a negociar tras haber generado derechos expectaticios mediante los ofrecimientos formales que realizaron sus presidentes y dictadores a lo largo de todo el siglo XX”, reseñó el candidato a diputado.
Para él, el tema es claro: “La postura arrogante del Estado chileno que desconoce el derecho de los bolivianos debe acabar, Chile debe ser capaz de llevar buenas relación políticas y comerciales con sus vecinos del norte y para ello tiene que cambiar su actitud egoísta y emprender una agenda solidaria para el desarrollo de la región”.
En un sentido similar se expresó Asencio Lazo que aseveró que “no se busca una nueva salida al mar sino la recuperación y el retorno al Pacífico por justicia y derecho internacional frente a la usurpación de una guerra injusta”.
El estado de la relación bilateral
El 25 de julio se reunirá el Comité de Fronteras para establecer mecanismos entre los Estados para resolver las controversias que se fueron sucediendo en el último tiempo.
Consultados sobre por qué no avanzan las relaciones teniendo en consideración que ambos gobiernos pueden ser considerados progresistas, coincidieron tanto Carrasco como Lazo en que el Ejecutivo que encabeza Michelle Bachelet no puede ser definido de esa manera.
“Si bien se pueden considerar gobiernos progresistas o socialistas, las diferencias político-ideológicas hacen de que cada mandatario actúe en base a su realidad. Chile es un país donde predomina el sistema capitalista y la propiedad privada trasnacional, por lo que la Presidenta no puede tomar decisiones fácilmente; en cambio, en Bolivia el Presidente asume decisiones con la garantía del pueblo”, afirmó Lazo.
Carrasco aseguró, en un sentido similar, que “el gobierno de Chile no es realmente progresista. Es un gobierno que se dedicó a mejorar la situación de las clases y sectores sociales más desposeidos, pero sin tocar los intereses de los ricos y poderosos de este país. La complicidad del gobierno de la Nueva Mayoría con los intereses comerciales de la oligarquía nacional y las empresas trasnacionales es recubierta por una especie de nacionalismo que busca configurar conflictos y enemistades con los países vecinos”.
Sin embargo, criticó que el gobierno de Bolivia “no fue capaz de entender que su demanda solo encontrará oídos en los sectores emergentes de la izquierda chilena, por lo que no estableció vínculos ni diálogos con los nuevos actores que ponen en jaque la estructura política del Chile de la transición”.
Carrasco, representante de la coalición de izquierda Frente Amplio, y Lazo, dirigente del oficialista Movimiento al Socialismo boliviano, vuelven a coincidir en un último punto: la aparición de un gobierno de izquierda en Chile cambiaría la histórica relación conflictiva entre los países.
Lazo recordó las épocas en que gobernaba Salvador Allende, con quien “hubiera sido posible la construcción de una Patria Grande solidaria y de integración” pero se esperanzó en que “resurja un gobierno realmente progresista, y entonces sí será posible el cambio”.
Por su parte, Carrasco resaltó el lugar que la fuerza política por la que es candidato puede jugar en ese sentido: “Desde el Frente Amplio estamos por establecer una política internacional basada en la cooperación y solidaridad entre los pueblos latinoaméricanos, lo que implica que Chile debe ser capas de solucionar sus problemas limítrofes con los países vecinos en base al diálogo y las negociaciones que resulten beneficiosas para todos”. (APFMercosur)
Fuente:
Santiago, 20 jul (APFMercosur)
